Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановле-ние N 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив нало-говикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном ин-тервью газете "ЭЖ-Юрист" высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александро-вич Наумов.
В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которо-го - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков. Олег Александрович, поясните, пожалуйста, на чем основан данный вывод?
- Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю за-явление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику не-зависимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания су-дебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.
Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбит-ражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотре-нием дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчи-кам;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче-скую помощь (представителей);
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.
Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.
Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, из-ложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, согласно которой затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контроль-ных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета?
- Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 N 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономиче-ской деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, полу-чаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постанов-ление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, не распро-странявшегося на налоговый контроль, указанный вывод, на мой взгляд, но-сит общий характер.
Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет го-сударственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуа-ции контролировать.
Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и под-лежат применению.
А как соотносятся нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей, с нор-мами главы 17 НК РФ, которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек, понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля?
- Действительно, глава 17 Налогового кодекса "Издержки, связанные с осу-ществлением налогового контроля" не содержит положений, предусматри-вающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАС РФ в противоречие с нормами Налого-вого кодекса? Но так ли это?
Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитраж-ным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рас-смотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судеб-ных расходов.
Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налого-выми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы со-мневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляет-ся, применению подлежал бы АПК РФ.
Итак, Президиум ВАС РФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ, назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и, по сути, приравняв его к другим участникам спора, в том числе к налогопла-тельщикам. Напрашивается вывод: налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компен-сацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов, а также на ком-пенсацию расходов на представителей в разумных пределах. Верно ли это?
- Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налого-вого органа как участника судебного разбирательства.
Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, ес-ли иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.
Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессу-альными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, поне-сенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное ре-шение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в ко-тором достаточно четко указывается: если налогоплательщик доказал нали-чие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с на-логового органа, против которого состоялось судебное решение.
Каким образом в данном случае доказать разумность? Предположим, гонорар налоговому адвокату в размере 1000000 рублей - это разумно, или фирма могла обойтись своим юрисконсультом?
- Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятель-ствах высокие гонорары - это вполне разумно!
Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне ка-жется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.
Как доказать, что высокая "цена" адвоката оправданна и разумна?
- Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оцени-вать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.
В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении нало-говой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.
По Вашему мнению, адвокат для налоговой инспекции - это разумно?
- Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.
Возможно ли распространить значение Постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов, понесенных налоговым органом, в пользу которого состоялось судебное решение?
- Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего пред-ставителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые споры органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.
Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда нало-говый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.
Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции? Ведь бюджетное финансирование, поступающее в начале года, не рассчитано на такие огромные траты?
- Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оп-лату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких де-сятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоя-тельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея, по существу, права на ошибку.
Если налоговый орган выиграет, сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы, понесенные на оплату услуг адвоката?
- Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые споры органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.
К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоит подумать: а прав ли я на самом деле?
Налоговые органы, как и любые другие государственные органы, наделены правом обращаться в суд, представлять интересы государства в суде. Это од-на из функций государственного органа, его обычная деятельность, для кото-рой он создан. Президиум ВАС РФ, однако, выделил ее из общей совокупно-сти функций, связав с судебной стадией рассмотрения дела. Почему?
- Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участни-ку налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.
Судебные расходы - это убытки, которые сторона понесла для восстановле-ния нарушенного права. Какие убытки в таком случае несет государственный орган, который финансируется из бюджета?
- Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными в свя-зи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы граждан-ского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.
Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сто-рона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.
Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права бук-вально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбит-ражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теорети-ческих дискуссий.
Такое решение суда обязывает налоговые споры органы, так же как и нало-гоплательщиков, при обращении в суд уплачивать государственную пошли-ну. Однако последние поправки в ст. 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освободили налоговые споры органы от этой обязанно-сти. Это справедливо?
- Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную по-шлину, решает законодатель.
Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что су-ществующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.
К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от ее уплаты не только налоговые органы. К этой "счастливой" категории относит-ся достаточно много граждан и организаций.
НК РФ не устанавливает, что налогоплательщики за свой счет должны гото-вить копии документов, которые налоговые органы запрашивают тысячами. Может быть, и здесь перейти на "рыночные рельсы" - это уменьшит желание требовать ненужные документы?
- Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами доку-ментов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.
К примеру, если таких документов больше определенного количества, то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если на-логовый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика осмотреть все документы и выбрать необходимые.
Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих доку-ментов.
Прогнозируете ли Вы, что организации, предприниматели, государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы, перевод документов, проезд, проживание, суточные, на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур?
- Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на дан-ный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в со-хранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАС РФ.
Что касается применения на практике примирительных процедур при разре-шении налоговых споров, то я только "за". Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, ка-ким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных про-цедур готовы.
Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбит-ражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунк-тов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогопла-тельщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это зна-чит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонима-ния.
Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не пропи-сана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступа-ет и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.
Как Вы считаете, может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для кон-ституционной проверки ст. 110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами?
- Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу пред-положить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности. О.А. НАУ-МОВ
|
|
